Cuestionario Marbury c/ Madison

MARBURY v. MADISON; 1 Cranch 137, 2 L. Ed. 60 (1803)

CUESTIONARIO

Para solucionar las preguntas que siguen resulta esencial efectuar varias lecturas del fallo y una discusión elaborando sus problemas.

1

1.a. ¿Reconoce la Corte que Marbury tiene un derecho que ha sido violado?

1.b. ¿Recibe Marbury su designación como juez de paz?

1.c. ¿Emitió la Corte Suprema un mandamiento para forzar al secretario de Estado a expedir la designación?

1.d. Si Marbury tiene derecho a recibir su designación, por qué no emite la Corte Suprema un mandamiento?

1.e. ¿Hay una declaración de inconstitucionalidad en este fallo?

1.f. ¿Cuál es el acto de gobierno o la ley que la Corte está declarando inconstitucional? La identificación de la ley que la Corte está declarando inconstitucional no es fácil, pero es necesario que sea identificada por el lector para entender el fallo.

2. Nunca olvide que Marshall fue el secretario de Estado, el ministerio de gobierno más importante en esta época, antes de ser presidente de la Corte, y sabía muy bien cómo sobrevivir y aumentar su poder dentro de la política estadounidense. ¿Qué cree que habría ocurrido si Marshall hubiera conducido a la Corte a declarar inconstitucional la decisión del gobierno de no expedir la designación de Marbury y hubiera emitido un mandamiento al secretario de Estado, James Madison, ordenándole enviar la designación? Recuerde la impopularidad de los federalistas en ese momento.

3. Dada su débil posición política en el momento en que escribió "Marbury v. Madison",

3.a ¿pudo Marshall esperar que sería respetada por el Poder Ejecutivo y el Congreso cualquier declaración de inconstitucionalidad que los afectara?

3.b ¿Cómo pudo Marshall establecer la institución del control de constitucionalidad ejercido por el Poder Judicial en tales circunstancias?

3.c ¿Cuál fue el "arma secreta" de Marshall en "Marbury v. Madison" que le permitió establecer el principio de control de constitucionalidad aun cuando tenía un Congreso y un presidente hostiles? Recuerde a qué poder estaba dirigida la ley que fue declarada inconstitucional en el fallo.

3.d ¿Cuál de los tres poderes de gobierno resultó con sus facultades restringidas por la declaración de inconstitucionalidad del fallo?

3.e ¿Había alguna forma de que el Poder Ejecutivo o el Congreso hubieran podido no cumplir, de haberlo decidido, la declaración de inconstitucionalidad hecha en la sentencia de Marshall?

4. En la primera parte de la decisión, Marshall explica las circunstancias en las cuales el Poder Judicial puede ejercer el control de constitucionalidad.

4.a ¿Cuáles son los ingredientes necesarios para que la Corte Suprema actúe? Imagine algunas situaciones hipotéticas. Por ejemplo,

i. ¿puede la Corte Suprema declarar inconstitucional una decisión del Poder Ejecutivo de designar un delincuente conocido para conducir negociaciones con un país que apoya el terrorismo?

ii. ¿Puede la Corte Suprema declarar inconstitucional un tratado con un país que anula un contrato hecho con una compañía argentina si el demandante es la compañía dañada?

5. Hay una regla básica de derecho constitucional, tanto en la Argentina como en los Estados Unidos, por la cual la Corte Suprema no puede hacer una declaración de inconstitucionalidad si tal declaración no es necesaria para decidir el caso. Una declaración de inconstitucionalidad siempre es el último recurso de la Corte. ¿Fue necesario en el presente fallo para la Corte hacer una declaración de inconstitucionalidad, o pudo la Corte decidir "Marbury" sin la necesidad de discutir el problema constitucional?

5.a Lea los arts. 116 y 117 de la Constitución argentina y el art. 3º de la Constitución estadounidense.¿Cuáles son los dos tipos de jurisdicción ejercida por la Corte Suprema?

5.b ¿Qué tipo de jurisdicción está invocando "Marbury" al decidirse a acudir directamente a la Corte Suprema?

5.c ¿Qué tipo de jurisdicción dice Marshall que es la única que pudo ser invocada en este caso?

5.d ¿Pudo la Corte decidir este caso en un solo párrafo sin ninguna necesidad de preocuparse por temas constitucionales y las relaciones entre los distintos poderes del gobierno?


6. Hay una distinción muy común en el sistema anglosajón, que también ha sido utilizada en la Argentina, entre el holding de un caso y el obiter dictum. El holding es la parte de los fundamentos del fallo que resulta indispensable para decidir el caso y entonces tiene mucha fuerza como precedente en casos posteriores. El obiter dictum consiste en pronunciamientos, elaboraciones y razonamientos que están en el fallo, pero no son necesarios para decidir el caso, y entonces, como regla general, no tienen la misma importancia como precedentes para el futuro. Por ejemplo, supongamos un caso en el que una persona poseedora de una fracción de tierra, que resulta expropiada por un decreto del Poder Ejecutivo, solicita a los tribunales la devolución de la tierra alegando que la expropiación fue inconstitucional por haber sido hecha por decreto. Si el tribunal rechaza la acción - por considerar que el peticionante no es el dueño del inmueble, pues se comprueba que lo había usurpado unos años antes y que por lo tanto no existe un derecho de propiedad conforme al art. 17 de la Constitución -, pero declara al mismo tiempo la inconstitucionalidad de la expropiación por haberse hecho por decreto, vamos a decir que la primera parte del fallo (rechazo de la acción fundado en la inexistencia del derecho de la propiedad) es el holding; y la segunda parte (declaración de inconstitucionalidad de la expropiación) es el obiter dictum, porque no era necesario para la decisión del caso tal como fue resuelto. La justificación para esta distinción, fuera del problema de declaraciones de inconstitucionalidad innecesarias, es que un tribunal va a preocuparse, principalmente, por los aspectos de un caso necesario para su decisión y estaría dando demasiado poder a sus palabras al aplicar su obiter dictum en forma igual como precedente invocaba en litigios futuros. En varias ocasiones, en este libro, vamos a utilizar la distinción entre holding y obiter dictum para determinar la importancia que tienen aspectos distintos del mismo fallo de la Corte. ¿Es la declaración de inconstitucionalidad en "Marbury v. Madison" holding u obiter dictum? Thomas Jefferson sostuvo durante todo el resto de su vida que el fallo fue puro obiter dictum, pero esto no afectó el golpe político que Marshall dio y la importancia histórica del fallo.



7.

7.a ¿Cuál es la justificación en el fallo para el control de constitucionalidad por el Poder Judicial?

7.b ¿Está de acuerdo con Marshall cuando dice: "Hay sólo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas: o la Constitución controla cualquier ley contraria a aquélla, o la Legislatura puede alterar la Constitución mediante una ley ordinaria. Entre tales alternativas no hay términos medios: o la Constitución es la ley suprema, inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las leyes y de tal modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que al Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la Constitución no es ley; si en cambio, es verdadera la segunda, ¿entonces las constituciones escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por naturaleza"?

7.c ¿Está de acuerdo con Marshall cuando dice que los jueces están obligados a ejercer control de constitucionalidad sobre las leyes y actos de gobierno porque prestan un juramento de juzgar de conformidad con la Constitución? Lea el art. 93 de la Constitución argentina. El presidente de los Estados Unidos y los miembros del Congreso prestan un juramento parecido. ¿Es verdad que solamente hay una Constitución cuando existe control de constitucionalidad ejercido por el Poder Judicial?

7.d ¿Cuál es realmente la cuestión de fondo en "Marbury", si puede existir una Constitución sin control de constitucionalidad, o quién va a ejercer este control?

8. Tanto el art. 3º de la Constitución estadounidense como el art. 117 de la Constitución argentina dicen que: "La Corte Suprema ejercerá su jurisdicción por apelación según las reglas y excepciones que prescriba el Congreso".:

8.a ¿Puede el Congreso eliminar la jurisdicción de la Corte Suprema en una materia para evitar la amenaza de una declaración de inconstitucionalidad?

8.b ¿Es la existencia de esta posibilidad un argumento a favor de que los constituyentes no previeran un sistema amplio de control de constitucionalidad?

9¿Quién fue el ganador en este litigio?